+7 (495) 766-76-11

EN | RU | DE

В чем суть?

В конце января Верховный суд вынес Определение по делу № А50-34786/2017 о банкротстве А. Поздеева, в котором решался вопрос включения в конкурсную массу квартиры должника, общей площадью 688 кв.м. В юридическом сообществе до этого момента возникали различные дискуссии относительно того, можно ли исходя из критерия разумного удовлетворения потребностей человека в жилище продать роскошную квартиру и купить квартиру меньшей площади в целях соблюдения баланса интересов между кредиторами и должником. После вынесения Верховным судом упомянутого Определения, на сегодня можно сказать почти однозначно: продавать единственное пригодное для гражданина-должника жилое помещение нельзя, каким бы большим и дорогим оно ни было.

Однако как поступить в случае, когда должник, имея в собственности две близко расположенные квартиры, объединяет их в одну, а потом обращается в суд с требованием исключить это имущество из конкурсной массы? Налицо же явное злоупотребление правом.

В таком случае позиция может и измениться.

Как указал Верховный суд, необходимо учитывать несколько важных моментов, о которых пойдет речь далее.

Во-первых,

следует учитывать добросовестность должника по проведению перепланировки.

Довольно подозрительной является ситуация, когда должник оформляет перепланировку уже в ходе своего банкротства. Вполне логично предположить, что он делает это именно для распространения действия исполнительского иммунитета на единственное жилье. Ситуация меняется, когда должник принимает решение провести перепланировку и объединить квартиры задолго до своей финансовой несостоятельности, делая это просто для удобства дальнейшей эксплуатации. Понять, чего именно добивался должник очень сложно, поскольку это довольно субъективный момент. Именно поэтому здесь и возникает большое пространство для злоупотреблений со стороны должника.

Во-вторых,

даже если должник фактически имеет возможность проживать по другому адресу, это не является безусловным основанием для неприменения к находящемуся в его собственности жилью исполнительского иммунитета.

Например, должник может проживать по другому адресу во время проведения ремонтных работ в квартире, или же по адресу своей супруги, однако это также не будет означать появление возможности продать и распределить его единственное жилье, находящееся в собственности, между кредиторами. Данный момент является довольно спорным, поскольку факт проживания по другому адресу в некоторых ситуациях дает основание полагать, что единственное жилье используется для иных, отличных от проживания целей. Но поскольку нижестоящие суды с огромной долей вероятности в аналогичных ситуациях будут применять позицию Верховного суда, то кредиторам следует обратить на это внимание и пытаться находить иные способы (например, через недобросовестность должника) пополнять конкурсную массу путем продажи одной из квартир.

В-третьих,

важное значение для разрешения вопроса о продаже роскошной (объединенной) квартиры может иметь возможность пополнения конкурсной массы через другие источники.

Такая возможность может полностью исключить необходимость в продаже квартир, поскольку приведет к полному удовлетворению требований кредиторов. В данном деле таким источником являются доли должника в ООО «ЗУМК-Инвест», «ЗУМК-Инжиниринг» и ряде других обществ, однако вопрос об их продаже заморожен до разрешения спора в Международном коммерческом арбитраже. Довольно яркий пример, который в очередной раз демонстрирует количество способов, благодаря которым должник может оспорить необходимость продажи роскошного жилья.

Своим Определением Верховный суд отнюдь не решил проблему продажи единственного роскошного жилья должника, указывая прямым текстом, что механизм его продажи и покупки квартиры меньшей площади, а также критерии установления «роскошности» в законодательстве не установлены. Однако, учитывая увеличенное в последнее время внимание к данному вопросу, стоит ожидать одной из двух (вполне возможно, совсем не скорых) реакций со стороны представителей власти: 1) со стороны судебной власти — Постановления Пленума Верховного суда, разъясняющего указанные вопросы 2) со стороны законодательной власти — поправок в ст. 446 ГПК РФ, направленных на установление нового исключения, когда разрешается обращение взыскания на жилое помещение.

Подводя итог, на основе указанного Определения Верховного суда можно дать несколько рекомендаций, которые будут полезны как должникам, которые добросовестно стремятся найти методы защиты своих единственных пригодных для постоянного проживания жилых помещений, так и кредиторам, пытающимся максимально удовлетворить свои требования в банкротстве.

Рекомендации для должников:

1) в первую очередь действовать добросовестно, занимаясь объединением квартир и их перепланировкой, поскольку в банкротстве недобросовестные действия могут закончиться тем, что гражданина не освободят от долгов;

2) стараться иметь в собственности лишь одно пригодное для проживания жилье, поскольку второе в процедуре реализации имущества будет с большой долей вероятности продано для удовлетворения требований кредиторов.

Рекомендации для кредиторов:

1) пытаться доказывать факт недобросовестных действий со стороны должника если такие действительно имели место быть, поскольку в этом случае велика вероятность удовлетворения требования о продаже спорной квартиры с торгов и признания перепланировки незаконной;

2) рассматривать различные источники пополнения конкурсной массы, помимо продажи единственного жилья, поскольку в перспективе они могут полностью удовлетворить требования кредиторов.

Девин Е.Н

Подробнее в источнике

Подпишитесь на нашу рассылку

У нас еще много интересного! Подписавшись на нашу рассылку, вы будете в курсе самых последних изменений — новостях и изменениях в законах. Также мы делимся нашими кейсами и разбираем самые интересные и громкие дела месяца.